Верховный суд объяснил порядок определения отцовства

Когда у законного отца ребенка возникает сомнение в том, что именно он является биологическим отцом, оспорить данный статус возможно только в судебном порядке. Судом назначается экспертиза, которая является основным доказательством того, является ли реально отец родным (в данном случае будем говорить исключительно об отце ребенка, так как, в случае, когда женщина самостоятельно рожает ребенка, она априори не может не знать, её это ребенок или нет) или нет. Казалось бы, что может быть проще - провести генетическую экспертизу, на основании неё сделать сделать выводы и принять решение. Однако, бывают ситуации, когда один из родителей не желает принимать участи в экспертизе и уклоняется от неё. Коллегии по гражданским спорам Верховного суда пришлось разобраться, как быть, если один из родителей не захотел участвовать в экспертизе, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так же как и апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения в силу отсутствия всестороннего и объективного рассмотрения дела. Была подана кассационная жалоба, заявителем поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Михаил обратился в суд с иском к своей бывшей жене Марии об оспаривании отцовства. Между Михаилом и Марией был заключен брак, в браке, в котором они прожили почти полтора года. После заключения брака через 2 месяца родился ребенок, отцом которого и был записан Михаил в связи с тем, что он находился в браке с матерью ребенка. Однако по мере взросления ребенка Михаил стал замечать отсутствие сходства между ним и сыном, что вызвало у него сомнение, что ребенок от него.

После развода, Михаил обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Но две суд первой инстанции и в апелляции ему было отказано на основании того, что отец ребенка не предоставил доказательств, которые подтверждали бы, что он не является отцом ребенка. Главным доказательством того, является ли Михаил отцом ребенка или нет, является результат генетической экспертизы, который был судом назначен, однако мать ребенка для забора биоматериалов в назначенное время - не явилась.

Не смотря на то, что законом предусмотрены случаи, когда одна из сторон игнорирует явку на проведение для проведение экспертизы, а так же варианты последующего принятия решения на основании того, почему вторая сторона не желает проводить экспертизу, не стал углубляться в эти моменты. Две инстанции решили, поскольку главное - защита интересов несовершеннолетнего, "реализация его фундаментального права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу". И исходя из материалов дела, повторно экспертизу проводить не пытались.


Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Коллегия по гражданским спорам ВС под председательством Александра Кликушина отменила постановления (дело № 39-КГ19-6) и разъяснила, как действовать в такой ситуации.

ВС напомнил, что состоящих в браке отца и мать ребенка записывают как родителей по заявлению любого из них. Оспорить это каждый из них может в суде. То же самое имеют право сделать фактические родители, сам ребенок после совершеннолетия, его опекун или опекун родителя, если тот признан недееспособным. При этом стороне по делу нужно доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.

Между тем изложенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения по делу учтены не были.

Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, факт отцовства истца в отношении несовершеннолетнего ребенка не установил и не опроверг, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не были исправлены указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390(14)-390(16) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

---